[OMF] AMD FX-9590 Black Edition

12
127580

Il y a quelques temps déjà, AMD avait fait sensation en annonçant le premier processeur cadencé à 5 GHz et composé de 8 cœurs, le FX-9590 Unlocked. Ce processeur devait faire revenir AMD dans la partie trustée actuellement par INTEL, avec ses gammes Core i5 et i7 Haswell et Ivy Bridge-E. Ayant mis la main sur un de ces processeur FX-9590, nous allons en profiter pour savoir réellement ce qu’il a dans le ventre. Est-il capable de rivaliser avec les processeurs Haswell, ou même Ivy Bridge-E ? Voyons tout cela ensemble.

9590 1

Sommaire:

  1. Présentation et protocole
  2. Test pratique
  3. Test Synthétique
  4. Test 3D
  5. Vcore et Consommation
  6. Overclocking Avancé
  7. Conclusion

Autant le dire tout de suite, rien de nouveau sous le soleil pour ce FX-9590. Nous sommes en présence d’un processeur Vishera, comme le FX-8350, et d’architecture Piledriver. Comme ses prédécesseurs, il s’agit d’un processeur 8 cœurs, ou plutôt de 4 cœurs comptant 2 modules chacun. Toujours gravé en 32 nm, le FX-9590 est en fait une évolution du FX-8350 avec ses 8Mo de cache L3.

Les principales modifications sont les fréquences d’utilisation, 4.7 GHz de base et 5 GHz en mode turbo. Cette montée en fréquence ne se fait pas sans dégâts, le TDP grimpe donc de 125 W à … 220 W !

Prévoyez donc une bonne carte mère équipée d’étages d’alimentations solides, car ça déménage. De plus, n’oubliez pas de vous munir d’un bon système de refroidissement, car avec ses 1.52 V, ce processeur risque de chauffer quelque peu. Quoi que !

amd_piledriver_core

Protocole

Nous testerons le processeur à fréquence d’origine avec le bios de la carte mère par défaut, mais avec la mémoire vive paramétrée sur le mode XMP. Le processeur sera également testé avec un overclocking modéré. Le vCore restera en mode automatique pour les tests à fréquence d’origine, la plupart des utilisateurs ne mettant quasiment jamais le nez dans le bios.

  • WinRAR 64bit v4.11
  • 7 Zip v9.2
  • CineBench 64Bit v11.5
  • UC Bench 2011
  • Aida Extrême 64Bit v3.00
  • Pifast41
  • Super PI V1.5XS
  • Wprime v1.55
  • 3D Mark Vantage (CPU score)
  • 3D Mark 2011 (Physics)
  • 3D Mark Ice Storm (Physics)
  • 3D Mark : Fire Strike (Physics)
  • Vcore
  • Consommation

Configuration

  • Windows 7 64Bit SP1
  • Windows XP 32Bit SP3

AMD

Intel

AMD FX-8350 CH5page suivante

12
Poster un Commentaire

avatar
10 Fils de commentaires
2 Réponses de fil
0 Abonnés
 
Commentaire avec le plus de réactions
Le plus populaire des commentaires
11 Auteurs du commentaire
Jeannot61Midhgardhfredv35didoulevraiSam Auteurs de commentaires récents
  S’abonner  
plus récent plus ancien Le plus populaire
Notifier de
Jeannot61
Invité

De toute façon, pour monter une configuration pas trop chère avec des performances suffisantes pour une grande majorité des applications, il n’y a que AMD pour réussir à en proposer. Ensuite, je possède un FX-8350 qui s’overclocke très bien (est déjà monté à 5GHz, mais avec un très bon refroidissement aussi), et ce processeur me suffit actuellement pour tout ce que je fais avec mon PC !

Midhgardh
Membre
Midhgardh

Oui, la consommation reste un problème, mais ils le savent, non?

fredv35
Membre
fredv35

Je suis très confiant envers les processeurs AMD, c’est avec ça que j’ai commencé à jouer mais les processeur INTEL on l’aire de s’être beaucoup améliorés ces derniers temps, du couop je suis assez hésitant pour ma nouvelle config’

geekosa
Editor

J’ai une analyse différente. Les processeurs Intel sont objectivement meilleurs que les AMD depuis à peu près le Core 2 Duo. Cependant ils font un peu du surplace et ne tirent pas les prix vers le bas bien au contraire (core i5 2500k à 170 € en début 2011 contre core i5 4690K à 250 € aujourd’hui : il y a 4 ans les CPU avaient un meilleur rapport perf prix). Les performances n’ont que peu progressé sur la plateforme « principale » (LGA 115X) depuis un bon nombre d’années. Ils se reposent sur leurs lauriers ou font face à un mur… Lire la suite »

didoulevrai
Invité
didoulevrai

De toutes façon le seul moyen d’etre sure et de lancer un calcul avec un logiciel standart ou connu sur toute platforme comme ‘Blender’ ou POV et de comparer le rendu sur la frequence d’origine. La ram joue egalement bcp car l’amd se contente de DDR3 1866 maxi…. Et ouis on sait bien que les utilitaires dit de benchmark sont fait pour favoriser Intel / windows les resultat sont etrangement tjrs tres different sur Linux… Bizarre non ? Enfin comme un CPU avec 8 coeurs reel @ 4.5 mhz peut til etre battu par un cpu a 4 coeurs /… Lire la suite »

Sam
Invité
Sam

Je suis génération AMD et j ai confiance le 8350 marche impeccable, certes ça chauffe mais bon , le calcul AES 256 voire 1024 fonctionne correctement C pourquoi G choisi 9590 ;bon après on a des affinités
Mais pour moi C parfait
Bonsoir les amis

Messytropeace Exodia
Invité

si vous repoter le system d’etendre votre system cpu a overclocker c’est sur c’est mieux amd que intel la soliditer est sur amd et pas intel la puissance a la rapiditer intel est carement breve mais pour le peu qui dure le processeur intel j en est meme cramer dans le passer en debut d overclocking….

counterTSK
Invité

Moi je trouves que AMD déçoit en termes de performances, mais pas tant que ça étant donné que les prix ne sont pas énormes.. Je suis sous un Fx-8150 et il marche du tonnerre pour le prix qu’il coûte, ça vaut carrément le coup ! Après, si on veut de la puissance, oui il faut aller chez Intel, mais sortir le prix aussi xD

geekosa
Editor

Un processeur assez extreme mais pas si cher.
Consommateur, certes, mais assez sympathique. Le FX 9370 est 80€ moins cher et possède un meilleuir rapport perf/prix.
Le i7 4770K est à préférer dans al majorité des cas cependant.

_0CooL_
Membre

oui, c’est dommage, mais pas completement. Car on sait tous que AMD n’est pas une « plateforme » de benchmark pure performances. Mais il y a qd même du bon

PastiYou
Membre

Quel dommage de voir se planter sur ce CPU. Sur le papier, c’est carton plein avec de beaux espoirs mais force est de constater qu’AMD pêche toujours au niveau des performances, sans parler de la consommation.
Il faut regarder du côté des APU AMD, où le fondeur semble en meilleure forme.

benuxfox
Membre
benuxfox

Oui je suis bien d’accord avec toi PastiYou. Les APU sont plus en forme et il semblerait qu’AMD sorte ce type de CPU pour nous montrer qu’ils sont encore là mais malheureusement ils ne présentent rien de dangereux pour la concurrence.
Je pense aussi qu’ils se penchent plus sur le développement des ATI avec des GPU qui allument bien. Une perte de temps et d’argent que de s’accrocher à Intel.